據(jù)報(bào)道，福建省漳浦縣一名黃姓男子發(fā)現(xiàn)小偷入室盜竊后追出門外，在馬路上抓住小偷衣袖，小偷用力甩手掙脫后，身體失去平衡摔倒在地，因顱腦損傷搶救無(wú)效死亡。漳浦縣檢察院以過(guò)失致人死亡罪將黃某起訴至法院。此案引起網(wǎng)絡(luò)熱議。

我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條明文規(guī)定，正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。而“扭送”幾乎必然涵蓋了“追趕”和“拉扯”。在實(shí)體法層面，我國(guó)刑法也設(shè)置了“緊急避險(xiǎn)”、“正當(dāng)防衛(wèi)”等制度，只要是合理限度內(nèi)的私力救濟(jì)行為，對(duì)其所導(dǎo)致的損害結(jié)果都免于追究刑責(zé)。就報(bào)道看，本案中黃某的行為并未超出私力救濟(jì)的必要限度。雨天路滑對(duì)黃某自己同樣適用，而小偷倒地身亡并非黃某“撂倒”、“拽倒”或者“打倒”，而是自己為“掙脫”而“失去平衡”，原因力主要在小偷自己。對(duì)于黃某而言，這一結(jié)果屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能控制、不能避免的意外事件。黃某對(duì)小偷的死亡不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。如果黃某最終被以過(guò)失致人死亡罪判刑，那么一個(gè)直接的后果是：以后遇到小偷行竊將沒(méi)有人再會(huì)追趕，因?yàn)槿魏巫汾s、拉扯行為，都可能造成小偷摔倒受傷甚至死亡。檢察機(jī)關(guān)起訴指控，不等于黃某罪刑確定。期待在后續(xù)司法程序中，要么由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回對(duì)黃某的起訴，要么由法院依法宣告黃某無(wú)罪。

小偷固然可恨，卻不能以私刑報(bào)復(fù)，小偷要接受法律審判，法律也會(huì)維護(hù)小偷的權(quán)益。上述法治與權(quán)益理念，經(jīng)過(guò)各種渠道普法、漸漸懂法的人們都明白，但這不意味著小偷逃跑時(shí)掙脫摔倒身亡，失主就應(yīng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡的罪責(zé)。必須指出，任何人(包括警察在內(nèi))抓小偷都不可能是以和諧、友好、非肢體接觸、非擒拿摩擦的方式完成。在這一過(guò)程中，追趕、撕扯不可避免。“過(guò)失致人死亡罪”，核心是過(guò)失致死。根據(jù)媒體報(bào)道，失主黃某追趕并抓住小偷衣袖，這算是“過(guò)失”嗎?難道，失主該任由小偷逃跑，或追上小偷卻“不能抓”?所謂致死，顯然具有因果關(guān)系。何為因，何為果?小偷死亡這一結(jié)果的根本原因是其自己拼命掙脫、摔倒身亡。換言之，小偷不愿被擒拿、行為過(guò)激、動(dòng)作過(guò)大，必然要承擔(dān)拼命的后果，這是典型的“不作死不會(huì)死”，怎能賴失主“有過(guò)錯(cuò)”?不過(guò)，媒體報(bào)道終歸不是警方調(diào)查結(jié)果，失主黃某有沒(méi)有其他防衛(wèi)不當(dāng)?shù)男袨樯胁幻鞔_。如果僅憑抓住小偷衣袖給失主“定罪”，于法理相悖，恐難服眾。